Un texto breve de Patricia Aguirre sobre el canibalismo del Homo antecessor

A raíz de este texto publicado por la agencia SINC de España, acerca de la conveniencia en la práctica del canibalismo del Homo antecessor, la profesora Patricia Aguirre cuestiona algunos conceptos:
Explicar el comportamiento humano según los parámetros no humanos es complicado, mas aún: es reductor. Explicar la riqueza de causas de la ingesta sólo por la TROD (teoría del rendimiento óptimo de la dieta) es lindo, es simple, nos calma el día entre tanta incertidumbre del saber y del pasado, pero es reductor. Para explicar la alimentación humana se necesita "algo" más que la ecuación TROD que relaciona tiempo de búsqueda, tiempo de manejo y energía lograda.
La TROD está basada en la Teoría de la Elección Racional que supone: 1.- unidad psicológica de la humanidad, 2.- que todos maximizamos, 3.- que odiamos perder, 4.- ambiente homogéneo. Entonces:
1.- Ignoro si el Homo antecessor pensaba igual que yo, es más dudo de que sus capacidades fueran siquiera similares habida cuenta del tamaño de sus cráneos fósiles, pero aunque sus capacidades tal vez fueran similares no creo que pensara igual respecto de las categorías ni los intereses.
2.-No creo que la única maximización se pueda hacer sobre la energía, si fuera así los humanos nunca hubieran cazado y comido pájaros, ya que al hacerlo no maximizaban la energía obtenida, sino las plumas, era una búsqueda estética que además era comestible.
3.-Qué es perder? Si la maximización es solo energética, dejar un canguro porque tiene poca grasa es una pérdida de buena proteína, pero protege a los cazadores de la anemia cunicular (envenenamiento proteico), de manera que lo que consideramos ganancia o pérdida depende de los contextos. Yo cuando voy a hacer mis compras ni siquiera mantengo la misma norma para todos los productos: algunos los compro porque están baratos (fruta y verdura de estación), otros porque me ahorran tiempo al cocinar (latas de atún) aunque estén caros. Por qué deberían los humanos del pasado actuar distinto si aceptamos 1 (y si no la aceptamos también).
4.-El ambiente solo es homogéneo en el Excel.
Esto como crítica a comprender la "conducta alimentaria" del pasado solo a través de la TROD con sus muchas limitaciones. Sirve? si, como indicador, como medio y no como fin. Una herramienta más para pensar mejor el complejo sistema de la alimentación humana. Si nos quedamos ahí, no avanzamos demasiado.
Otra cuestión es el canibalismo. ¿Qué definición usan? ¿ingesta de carne humana?. Entonces es antropofagia (caníbal es una mala traducción que hizo Colón de lo que sus informantes arawacs le contaban acerca de los caribs (quienes eran antropófagos) y por eso de traductore/traditore de caribs salió caníbal y entonces todo el caribe y sus gentes resultaron antropófagos. El artículo parece decir que tal vez sumaran la antropofagia funeraria a su alimentación y ahí la TROD da ese resultado por el denominador de la ecuación: tiempo de búsqueda más tiempo de manejo, como ya está muerto, el tiempo de manejo tiende a cero y como no hubo que buscarlo porque se murió en la cueva también tiende a cero.
Tampoco creo que si se habla de antropofagia cazadora o guerrera sea cierto que los humanos seamos una presa fácil, es más, se considera la presa más difícil (porque cazador y cazado tienen las mismas capacidades). Por eso la cultura encubre el sacrificio de humanos con promesas de paraísos futuros, de manera que las víctimas no se revelen y se dejen matar. Cazar humanos es otra cosa, dado que ambos tienen las mismas capacidades la situación puede darse vuelta en cualquier momento y el cazador resultar cazado.
No digo que no se comieran al prójimo, digo que la TROD solo nos dice eso: que se comían otros Homo antecesor (no sabemos si del mismo grupo o ajenos, tampoco sabemos si muertos o cazados). Dice que hay más humanos masticados que lo “esperable” (pero ¿cuánto es esperable?, acá entramos en una discusión ética no nutricional), el artículo no dice nada de los determinantes ambientales ni de la conducta humana que llevó a la antropofagia. Creo que el artículo extrapola conductas no humanas relevadas con la TROD y las aplica mal. Pareciera que es la imaginación del paleo antropólogo y no la ciencia la que guía las afirmaciones que pueden leerse. EL debate está abierto.